Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с иском к гр. К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что гр. К. состоит на учете в ОСФР по Орловской области как получатель пенсии по государственному пенсионному обеспечению и повышенния фиксированной выплаты к страховой пенсии (надбавка на иждивенца), которая устанавливается лицам на иждивении имеющим  нетрудоспособных членов семьи, в том числе детей, не достигших возраста 18-ти лет или достигших возраста 18-ти лет и завершивших обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (подпункт 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Из обстоятельств дела следует, что на иждивении гр. К. находилась дочь 2002 года рождения, которая обучалась в образовательном учреждении, но начала осуществлять трудовую деятельность. В связи с трудоустройством иждивенца, ответчик не имел права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Отделением вынесено Решение о выявлении излишне выплаченных сумм в связи с не сообщением о факте трудоустройства нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера. Гражданин К. был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии. Претензия, направленная гражданину не была удовлетворена.
В связи с чем, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области просило взыскать с гр. К. неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных сумм повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 72 606 рублей 24 копеек за период с 01.01.2023 года по 30.06.2024.
    Районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, а также наличие счетной ошибки, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Судом было установлено, что при начислении гр. К. спорной выплаты не были реализованы возложенные на пенсионный орган функции по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджета, позволяющие проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя выплаты, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение такой выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом.
Суд в решении указал, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, располагая еще в марте 2023 года сведениями об осуществлении трудовой деятельности иждивенца К. и, имея возможность и. установленную законом обязанность, не предприняло никаких действий для уточнения сведений об осуществлении последней трудовой деятельности, не проверило сведения о застрахованном лице, не приостановило выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты.
В связи с тем, доказательств подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области в заблуждение с целью получения выплаченных денежных средств со стороны гр. К., истцом не представлено, переплата стала возможна в связи с неосуществлением истцом контроля за соблюдением условий выплат.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пресс-служба Малоархангельского районного суда